Форум » ФИЛЬМОГРАФИЯ » «Три мушкетера», 2013 (продолжение) » Ответить
«Три мушкетера», 2013 (продолжение)
Nulin: «Три мушкетера», 2013 Часть 7 Режиссер: Сергей Жигунов Продюссер: Сергей Жигунов Сценарий: Андрей Житков, Сергей Жигунов Производство: «Продюсерский Центр Сергея Жигунова» Телефильм, 8 серий Литературный источник: А.Дюма, "Три мушкетера" Начало съемок: 1 августа 2012 Окончание съемок: ноябрь 2012 Выход фильма: 14 ноября 2013 Часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6
Muskietininko sesuo: А, вот еще вспомнилось походя: выходящих из церкви после венчания графа и графиню обсыпают лепестками роз, и платье на ней еще не красное, а светлое, с проступающими узорами красного оттенка (коробочку с ядом-то только передали, она еще ничего кровавого не свершила) . Но это так уже, в порядке бреда и совсем уж за уши притянуто
Талестра: Muskietininko sesuo а вот кстати! в то время подвенечный наряд невест был не белым, а красным. И я тоже обратила внимание, что её платье не полностью красное. - Интересная версия о том, что ничего кровавого ещё не совершено. Если Жигунов этого и не имел в виду, то в общую линию её образа вполне укладывается. Спасибо! ))))
Muskietininko sesuo: Талестра, Вроде бы, подвечечный наряд - это просто самое красивое платье, не обязательно красное. Ясно, что красный - это богатый цвет, цвет знати, самый яркий, пышный и красивый, простолюдинам вроде бы вообще некоторые цвета носить запрещалось. А вот во время первой казни на миледи желтая юбка: желтый как цвет лицемерия и вероломства. Вот здесь приводились выдержки из книги о символике цветов в средневековье. Если вчитываться, то там оооо, копать-не перекопать! Фильм как наглядный визуальный материал позволяет это сполна. Но пока оставим это. А про любовь миледи и графа: ну, имхо, не очень-то она его и любила. Играть дама может очень убедительно (вспомним то же одурачивание Фельтона). Если отбросить в сторону весь "символизмЪ" и рассматривать только романтическую линию, то на самом деле непонятно, что у нее к нему и каковы ее отношения с шайкой. Может, она вообще атаманшей у них была (снова же в порядке бреда идея). Потому что действует она довольно уверенно с самого начала. Ну попросила, чтобы ее якобы "толкнули" под лошадь графа. Ведь когда поднимает на него глаза, нет у нее в лице растерянности и испуга, обычных в таких случаях, когда тебя вдруг резко чуть не прибило копытами мощного транспортного средства. Сразу полуулыбка такая и во взгляде очарование. Вы представьте: (не приведи Господь, конечно!) Вас какой-то хам резко вытолкнул на проезжую часть под колеса машины. Ваша первая реакция какая будет: испуг, шок, ступор, слезы, злость, желание убежать, или улыбка и очаровывающий взгляд на водителя этой машины? А в конце она в графском замке укрылась, наверно, потому что надеялась, что ее тут по крайней мере не "прибьют, как собаку" (несмотря на обещание графа именно это и сделать). Мне кажется, что в сцене в "Красной голубятне" он перед ней чересчур "оголил" свои чувства, она почувствовала его слабинку и решила на это надавить впоследствии. Когда я смотрела фильм, а не сериал, мне их диалог за ужином прочитался как еще большее оголение чувств графом (на грани срыва уже) и манипуляция на грани с издевкой со стороны миледи. Более расширенная версия в сериале несколько стерла впечатление "издевочности", но манипуляция, тем не менее, осталась. Не знаю, это мои личные тараканы, но НЕ верю я в духовное перерождение миледи, поэтому мне ее покорность и мужество перед лицом смерти кажутся нелогичными. Ее образ в фильме (так же, как и в книге) прорисован достаточно черной краской (ну, в фильме багровой, не суть важно). Она ни разу не пожалела - ни Констанцию, ни Фельтона, ни Бэкингема, ни д'Артаньяна, ни Атоса. Она не должна была так реагировать.
Талестра: Muskietininko sesuo что касается отсутствия испуга под копытами - конечно, она знала, что её толкнут, и была к этому готова. Насчёт того, что она была атаманшей, - возможно; но нам показывают, во-первых, что её толкнули, а не сама она кинулась (или там сказала кому-то - "давай"); во-вторых, коробочку с ядом ей вкладывают - и это выглядит, на мой взгляд, как вторая часть плана, в котором она скорее исполнительница. В-третьих и в-главных - её насилуют на сеновале. Собственно, что это насилие, не очень понятно - об этом прямо сказал Жигунов в интервью на "Эхе Москвы": Я добавил ей возможности быть еще другой. Дело в том, что мы видим в картине, как ее знакомят с Атосом, видим, что был человек, который толкнул ее под копыта этой лошади, что она не сама. Она из банды, она уголовница. Я сделал так, что он ее не просто встретил… Их познакомили. И мы понимаем, что она в силу каких-то обстоятельств, в которые я не вдаюсь, мне не интересно, но мы отчетливо видим этого человека несколько раз, и это он там с ней на сеновале. Я очень хотел сделать так, что Атос, когда идет, он просто слышит, что она кричит, возможно, от удовольствия, а мы как зрители видим, что ее насилуют. Но он этого не понимает. И вот эта степень ее виновности и невиновности по отношению к Атосу дает им возможность находиться в очень странных взаимоотношениях дальше. Потому что когда они оба оказываются живыми и встречаются, вот это нечто произошедшее, что-то вроде уголовной непонятки, поскольку она в этом ряду существует… Да, она выдавала себя за другую. Атос, положительный герой, самый благородный в картине, благороднее короля по нашим ощущениям, убил женщину за то, что у нее было клеймо воровки, не проститутки, а воровки, а она его обманула… И какая же это была любовь? Что же это была за любовь, когда мужчина убил женщину?.. Потому что она не сказала ему, что она была воровкой. С точки зрения современного человека, какая ему разница, кем она была, если он ее любит? Но другое дело, если он застал ее с другим, причем бурно. И состояние аффекта, в которое, мы знаем, Атос впадает у нас в драках, оправдывает его. И потом это его давит. Я сделал эту штуку, чтобы, во-первых, спасти репутацию Атоса, во-вторых, клеймо просто добавило к этому всему - благородство Атоса было оскорблено еще этим. Он знал, что из народа берет девушку, он думал, она герцогиня, что ли? Он же ее взял с улицы. Конечно, Миледи, которая рвется, мы понимаем, она пытается через брак с лордом Винтером, которого она отравила, через брак с Атосом, видимо, пытается найти билет в социальный лифт. Она рвется туда, куда ее не возьмут. Но она девушка из народа, она этого не знает. Ей кажется, что возьмут. Единственный момент, когда ее могли взять, это был тихий Атос, живший в провинции и любивший ее. А она думала, что можно дальше. Но она не виновата, так получилось. При этом почему же надо отрицать возможность, что, выйдя замуж за любящего ее искреннего, молодого, красивого, благородного человека, который женился на простой девушке, нарушив определенные правила, почему надо отрицать возможность, что она может ответить ему взаимностью? Она должна любить того конюха, который был с ней до этого? Почему? http://www.echo.msk.ru/programs/kulshok/1193362-echo/#element-text в общем, Жигунов, как я понимаю, подразумевал, что она его всё-таки любила. Что не мешало ей его травить. Чувства отдельно, задание отдельно ) А потом, выжив после виселицы, она и вовсе все чувства в себе задавила, всё подчинив одной цели - подняться. Причём на самый верх. И когда эта цель сорвалась - она возвращается к единственному светлому, что было в её жизни. Ну, я так прочитала это )
Muskietininko sesuo: УпсЪ, оказывается, СВ сам ответил насчет того, что миледи толкнули и заставили, тем самым разбив мои догадки насчет "атаманши" Ну тогда и ясно (что снова ничего не ясно))). А то я уже себе такую стройную версию придумала, что мужчина, толкнувший ее и передавший ей яд - он же остался у нее в услужении и в дальнейшем. Мне просто показалось, что он и тот долговязый наёмный убийца, ее слуга - это один и тот же человек. Просто несколько лет прошло, и черные волосы отрасли и слегка поседели. Возможно, он же ее и с виселицы снял тогда. (Ну все, готовлюсь к граду критики))). И СВ же дает ответ, почему миледи вернулась: Она рвется туда, куда ее не возьмут. Но она девушка из народа, она этого не знает. Ей кажется, что возьмут. Единственный момент, когда ее могли взять, это был тихий Атос, живший в провинции и любивший ее. Вот когда кардинал ее "не взял", до нее это и дошло. Не думаю, что она резко раскаялась и подумала "Так вот, оказывается, это была любовь и я его могла любить, а может быть, и любила, а может, еще и полюблю". Она пришла в замок, потому что знала, что ее там найдут. Она искала средства к спасению. Она не одна бежала из Бетюна: у нее были люди, которые стреляли по мушкетерам из засады. Вопрос: где все эти люди потом подевались? Нам показывают, как она одна пешком идет в замок. Но это не исключает возможности, что до этого она могла с ними условиться об определенных действиях. Что это были бы за действия и были ли они совершены, или же люди "не подоспели" - вопрос открытый. Возможно, если будет еще один фильм, на эти вопросы ответ будет получен. Пока я в недоумении беспомощно развожу руками. Потому что, как я утверждала выше, я не могу сказать, что понимаю мотивы действий миледи непосредственно перед казнью. Любила/не любила, сожалела/не сожалела - это такая ловушка, в которую нас заманивают авторы фильма, и мы здесь не выпутаемся: сколько людей, столько и мнений. У меня же своего нет: я просто НЕ понимаю.
Талестра: Muskietininko sesuo ой, у меня после прокатной версии фильма тоже была такая романтичная, красивая версия ))) поскольку там тоже показали, что под коня графа её толкнули, я решила, что вся эта затея была не по её инициативе, а по наводке банды. Может, они хотели, чтоб она проникла в замок, ограбила там графа и смылась. А граф - хлоп - влюбился и вместо того, чтоб использовать девушку на одну ночь, женился. Про отравление в кино ничего не было, а было, что муж застал её на сеновале с мужчиной непонятной направленности, увидел клеймо и повесил. И я решила, что там Шарлотта искренне его любила и хотела завязать с криминальным прошлым - а граф её порыва не понял и толкнул назад на кривую дорожку. И она обозлилась и пошла всех мочить направо-налево. Но после просмотра сериала версия изменилась )))) Я так понимаю, что она сама к графу напросилась и травила по доброй воле. Чтоб остаться богатой и независимой наследницей. Но - сорвалось. Её целью с юности было именно "выбиться в люди", на самый верх. Ришелье для неё, думаю, должен был стать защитником, который смог бы укрыть от суда и врагов. Но он таким покровителем быть не захотел, а наоборот от неё отказался. Так что со всеми прежними врагами и добавившимися новыми она осталась один на один. Точнее, одна против всех. И перед неминуемой гибелью она решает последний удар нанести - убить Констанс. Могла ли она считать это местью ещё и кардиналу - устраняет важную свидетельницу, которую тот тоже разыскивал? Или же нет? Любила/не любила, сожалела/не сожалела я эти сцены в замке и поцелуй перед казнью воспринимаю как сожаление - не сложилось. Собственно, вернись всё назад - мне кажется, она сделала бы тот же выбор. Но тем не менее всё это привело её к гибели, и она сожалеет о том, что... "всё, возможно, могло быть иначе - если б не эти ужасные пробки".
Muskietininko sesuo: "всё, возможно, могло быть иначе - если б не эти ужасные пробки". Аха, да). Сожаление - да, но не любовь. "Все, возможно, могло быть иначе", если бы была поумнее, а так сама подпилила единственный сук, который ее довольно крепко держал. (Черт, невольно как-то двусмысленно получилось, аллюзия с повешением непреднамеренная! ) И то же убийство Констанс показывает, что о мести она в первую очередь думает ("возможно, я погибну, но буду отомщена"). Может быть, все это ее шоу перед Атосом - это тоже последняя месть ему: он перед ней достаточно свои чувства раскрыл тогда в "Голубятне", чтобы она поняла, куда его ударить побольней и заставить мучаться больше. Что, конечно, не отменяет того, что могло бть сожаление "ах, черт, не срослось". Не, ну это нормально: смеяться в лицо и кричать "Ты сдохнешь!", бросать коробочку с ядом жестом последнего триумфа - и потом чего-то хорошего от человека ждать? Это не любовь, это вот именно что последний триумф в стиле "я умираю, но не сдаюсь, наше дело правое". Некое подобие любви было бы, если бы искренне: "Прости-прости, не виноватая я, меня заставили, мне угрожали, вот ОН (вилами проткнутый) держал в заложниках всю мою семью, теперь у нас все будет по-другому, ты же жив, и слава Богу, я знаю людей, которые изготовили яд, из них нужно вытрясти противоядие, а потом, когда я убежусь, что с тобой все в порядке, я уйду в монастырь грехи замаливать, потому что и так принесла тебе слишком много горя и недостойна тебя". Это очень похоже на увертку, но эти же слова можно и от всего сердца сказать. Недотравила - значит, любила? Бросила коробочку с ядом, значит, надеялась, что спасла его, а мальчик умный, сам додумается, что надо к лекарю обратиться и противоядие искать, имея образец яда? Ну не знаааю... Натянуто как-то это... Что-то, когда она в него стреляла из окна, тоже никакого раскаяния не наблюдалось: первой же реакцией - за пистолет. Скажете, снова "Если бы я стреляла в вас, мы бы с вами сейчас не разговаривали! Я стреляла в лошадь!". Да ну, в лошадь? Просто не попала, а хотела. Просто эмоциональная глухота. Только такой человек может после всего сотворенного глядеть в глаза и утверждать, как ни в чем не бывало, что всегда скучал, сожалел, да вот только вернуться домой и вспомнить, что у нее есть муж, "раньше не получилось". Прямо передача "Жди меня", чесслово. "Я заждалась вас, граф", "Вы редко бываете дома, граф" - не хватает еще руки в боки и добавить: "Хде ты шлялся все эти годы, бесстыжий, я-то все слезы выплакала уже, у окошка сидя, аки сестрица Анна".
Талестра: Muskietininko sesuo так я не говорю, что она его любила. И тем не менее во время ужина - она не играет и не лжёт. Просто перед лицом неотвратимости смерти для неё сместились акценты. И она смотрит на него не расчётливо и не пытаясь использовать - а уже из какой-то дымки. Несбывшегося.
newbie: Ирина пишет: А вот уже и первые клипы на тему нового фильма появились. Захотелось поместить здесь один из них. Песня современная, но все же слова и кадры неплохо подобраны. Спасибо автору Спасибо, что выложили ! Мне очень понравилась мелодия и как многие кадры подобраны под слова. А какие еще клипы вы находили на тему ТМ?
Гостья: Добавлю свои 5 копеек в шикарный пост Muskietininko sesuo о символизме. - ...Он сказал, что слишком много дождей для винограда.( Здесь скорее намек на то, что слишком много горя произошло, слишком много пролито крови и слез) - Лоза и грозди не наберут букет. (Мне думается здесь речь идет о смерти. Граф и миледи молоды, но смерть уже стоит на пороге. Они не успеют познать всей жизни.) - Ну ничего, будем пить вино прошлого года.("останемся в прошлом"?, "будем помнить только счастливые моменты прошлой жизни?" ибо будущего у них нет.) Это какой-то разговор двух приговоренных к казни, которые знают, что скоро умрут. Брррр. С цветом волос миледи у меня как то быстро все встало на место. При первой встрече с графом она невинный белокурый ангел, после повешения же это огненно-рыжий дьявол. Кстати, я бы не сказала, что она так уж хладнокровно дает яд своему мужу. Вспомните, какой у нее выжидательно-испуганный взгляд когда она протягивает бокал с ядом графу. Немного понятна и ее ненависть к Атосу. Представьте, вас насилуют, в какой-то момент появляется ваш муж, но вместо того, чтобы спасти из рук насильника и пожалеть, благоверный тащит вас за волосы на виселицу. Вы по-прежнему будите любить этого человека?. И еще один вопрос: почему она не скормила яд сразу? Потратила всего 5 таблеток(выражаясь современным языком), ведь понятно же что они прожили вместе не неделю и не две. Может надеялась, что организм сможет привыкнуть и выработать невосприимчивость к этому яду? Такое в средневековье практиковалось. И это вполне могло произойти, если бы не безудержное пьянство Атоса (тут и у здорового человека организм не выдержит). В общем, как уже выше говорилось: этот фильм не для одного просмотра.
Ирина: Muskietininko sesuo пишет: Потому что, как я утверждала выше, я не могу сказать, что понимаю мотивы действий миледи непосредственно перед казнью. Любила/не любила, сожалела/не сожалела - это такая ловушка, в которую нас заманивают авторы фильма, и мы здесь не выпутаемся: сколько людей, столько и мнений. У меня же своего нет: я просто НЕ понимаю. Получается, что это самый загадочный момент в фильме и один из самых запоминающихся. И нет однозначного ответа, какие мысли и чувства были в те минуты у миледи. А меня еще поразила ее выдержка. Нахлынули на нее чувства или это просто слова, до конца непонятно, но ведь миледи должна понимать и понимает, что настал ее смертный час, и тем не менее сама делает первый шаг навстречу смерти: "нас заждались... пойдемте, а то неудобно." Еще вот это "неудобно" - просто поразительно. Откуда такая деликатность? Ей ничего не стоило погубить столько людей, а теперь ей неловко, что жаждущие возмездия ее ждут? Возможно, это фраза не так значима, но порой именно мелочи заостряют на себе внимание. Талестра пишет: И она смотрит на него не расчётливо и не пытаясь использовать - а уже из какой-то дымки. Несбывшегося. Про дымку Вы очень точно подметили. От миледи даже в сцене в замке Атоса я постоянно ждала, что она и тут бросится с кинжалом или попытается убежать, а может, еще что-то придумает... но ничего этого не произошло, а были слова и были взгляды. newbie пишет: А какие еще клипы вы находили на тему ТМ? Еще один клип этого же автора. Если первый был лирическим, то второй - героический:
простотак: да-а-а, господа-товарищи, намутили вы крепко. Вспоминается моя училка по литературе, которая могла "найти глубокий смысл и символизм" в чем угодно: от "Трех поросят" до термеха ))) радует, конечно, что вы пытаетесь вдохнуть душу в труп фильма, убитого Жигуновым, но,увы. Поздно. Душу к трупу не привяжешь.
Любитель: Браво Сергею Жигунову за чудесный сериал "Три мушкетера"!!!
Muskietininko sesuo: Гостья, спасибо Вам за переинтерпретацию "вина прошлого года"! Ваше прочтение намного более органично вписывается в общий контекст. Простотак, да ведь это игра такая постмодерная: был бы текст, а "ключ к анализу текста", т.е. "оптика", через которую его можно рассматривать - найдется))). Не важно, хороший текст или плохой - любой можно анализировать с совершенно неожиданных сторон, ведь анализ/критика заключается не только в том, чтобы сказать, смотрибелен фильм или нет, хорошо сыграли роли актеры или схалтурили, зря потрачено столько денег или не зря, и насколько близко или далеко фильм остоит от канонного текста (пациент скорее жив, чем мертв, или скорее мертв, чем жив). Так что не принимайте близко к сердцу: о художественных достоинствах фильма в подобном анализе речь вообще не идет. "Три поросенка": а ведь "анализировать" сказки/мифы и иные сконструированные по их образу и подобию тексты - излюбленный сюжет семиотиков, так сказать. Но не продолжаем эту тему, ибо в оффтоп уйдем.
Анастасия Белова: Ирина пишет: Может быть, ее король заставил? Ведь она, выйдя из шатра, сказала Арамису, что все ему объяснит. Мне почему-то в это очень хочется верить... Хотя... непонятно, зачем ему это было нужно. Мимолетное "развлечение"? А как он косился бесконечно на нее, бррр. Ирина, большое спасибо за клипы))) Особенно первый - очень понравился)) Так четко автор подчеркнул все эти истории любви, отраженные в фильме! Красота! Ирина пишет: Может быть, Атос и имел это в виду. Он, помню, добавил, что надо сказать садовнику, чтобы он обрезал самые длинные ветви. Выходит, Атос надеялся, что розы, то есть его чувства, можно сделать прежними? Или разговор о розах был лишь воспоминанием о далеких прекрасных днях? Muskietininko sesuo пишет: Естественно, меня, конечно, очень «унесло», и я ни в коей мере не претендую на правильность своей интерпретации. Она – одна из множества возможных. Ух ты, не я одна увидела частичку символики здесь))) И какая развилась дискуссия! Muskietininko sesuo, Гостья, Талестра , спасибо! И если бы я сначала, прочитав первый пост, ответила бы точно также, как и Арчи Гудвин в исполнении СВ когда-то: "Какие страшные вещи Вы говорите!"... То сейчас я читаю все более и более с интересом, а заодно и пересматриваю))) Действительно, как сказала Ирина, сцена "заиграла новыми красками" А вот о цветовой гамме в образе героини интересные версии высказывались))) Хотя я с самого начала думала, что миледи рыжая, поскольку это воплощенный стереотип: "Рыжая-бесстыжая", как говорят)) Но романтические версии о розе меня заинтересовали больше :)) И последний вопрос: друзья, Ваши фантазии красивы, по поводу банд и прочего )) А я вот например, пыталась это все представить себе, отталкиваясь от Дюма. Там же миледи сначала была монахиней, а потом все из этого развилось: она соблазнила брата палача, который был священником, бежала с ним и т.д. Я выкладывала этот отрывок ранее. Имею ввиду, что тут, возможно, "банды" никакой и не было. Да, миледи преступница, но в основном она подчиняла себе, действуя и очаровывая своей красотой и силой своего обаяния. Но спасибо и за высказанные версии))) После них мне стала более понятна и интересна сюжетная линия Атоса и миледи)))
Талестра: Анастасия Белова почему фантазии? ) в сериале показаны люди, один из которых следил за дорогой, другой толкал Шарлотту под копыта графского коня; затем показан человек, вложивший ей в руку коробочку с пилюлями на пороге церкви; и наконец насильник в стоге. Когда Атос начинает в финале её искать, он приходит к какому-то бандиту, но тот найти её не может, что я поняла так: миледи давно уже не с бандитами, она сама по себе. Намёка на романную историю с соблазнённым священником тут нет, как и не рассказывается, откуда на её плече клеймо. - Единственное, что на это намекает, - реплика палача про "свои счёты".
Анастасия Белова: Талестра пишет: в сериале показаны люди, один из которых следил за дорогой, другой толкал Шарлотту под копыта графского коня; затем показан человек, вложивший ей в руку коробочку с пилюлями на пороге церкви; и наконец насильник в стоге. И то верно )) Просто я пыталась связать линию из фильма с романом, и выходит, сама и запуталась)) Спасибо за пояснение.
Ирина: Анастасия Белова пишет: Особенно первый - очень понравился)) Так четко автор подчеркнул все эти истории любви, отраженные в фильме! Красота! Еще один новый клип, посвященный на этот раз Портосу и мадам Кокнар. Спасибо автору!
Анастасия Белова: Ирина пишет: Еще один новый клип, посвященный на этот раз Портосу и мадам Кокнар. Спасибо автору! Симпатично! И кадры заставляют улыбнуться. И Вам спасибо, Ирина, за то, что выложили!
Ирина: Сергей Жигунов: Новому поколению нужны новые «Мушкетеры» "Вечерний Петербург", 13 января 2014, Михаил Садчиков Режиссер объяснил, зачем снял очередную киноверсию романа Дюма Одним из главных телесобытий минувших каникул стал показ 10-серийного фильма «Три мушкетера», где Сергей Жигунов впервые предстал в амплуа режиссера (а также соавтора сценария и генпродюсера). Наш корреспондент встретился с Сергеем Викторовичем, чтобы поговорить о «Мушкетерах» и не только, благо, немало эпизодов новой картины снималось в наших краях. — Сергей Викторович, какие воспоминания остались у вас от съемок в Петродворце и Выборге? — В Выборге мы задержались буквально на два-три дня, а вот в Петродворце надолго. Я был несколько удивлен: со стороны Петродворец — болото, а на другой стороне Финского залива (я жил в гостинице в Зеленогорске, мне нужна была тишина, и, кстати, мы там лес снимали) — песок и очень сухо, даже когда дождь льет. Вы не представляете, как мы страдали: просто тонули. В Интернете вывешена какая-то фотография, где наши мальчишки скачут по полю, брызги из-под копыт... И едкий комментарий: мол, это мы для эффектности пририсовали брызги на компьютере: откуда в поле могут быть такие! Знали бы они, что это не поле — это озеро, в котором растет трава. — Ваша дочь Мария дебютировала в амплуа ассистента режиссера... — Маша — ассистент режиссера монтажа. Окончила ВГИК, искусствоведческий факультет, потом еще Невскую киноакадемию. А теперь работает. На этом фильме была ассистенткой. Наш фильм монтировал француз Николя Трендесевич, любимый монтажер Люка Бессона. Ей повезло. И с папой повезло, и с работой сразу. Возможно, Маша чему-то научилась. — Многие изначально пророчили вашему фильму неуспех, считая, что слишком сильны еще воспоминания о легендарных «Мушкетерах» с Михаилом Боярским... Кстати, почему Михаил Сергеевич не пришел ни на московскую, ни на питерскую премьеру вашей картины? — Михаил Сергеевич собирался, но в Москве не смог, потому что уехал в Петербург. А в Питере не смог из-за спектакля. Но он записал видеообращение для нас. Так что все хорошо. — В новых «Мушкетерах» роль Ювелира прекрасно сыграл Владимир Этуш, ваш педагог по Щукинскому училищу... А не так давно в Петербурге случился занятный эпизод. Встык, друг за другом, во Дворце им. Ленсовета состоялись творческие вечера Этуша и Жан-Поля Бельмондо. И жили они в одном отеле, там в ресторане и познакомились. Не сразу нашли общий язык, но когда Этуш рассказал, что недавно снялся во «французском» фильме Жигунова, то Бельмондо оживился и вспомнил, как на заре актерской юности лихо играл д’Артаньяна. После этого разговор пошел совсем иной — «французы» стали общаться, накатили по рюмочке. А до этого Бельмондо никак не мог понять, кто такой Этуш, а Этуш не очень хорошо представлял, кто такой Бельмондо… — Я думаю, Этуш хорошо знал кто такой Бельмондо, просто сделал такой вид по причинам, мне неведомым. Бельмондо был огромной звездой в Советском Союзе. — Ирина Алферова как-то рассказывала, как она снималась в старых «Мушкетерах»: «Миша Боярский был такой красивый. Я смотрела и восхищалась»… Извините, а почему ваш д’Артаньян не такой же красивый? — Наш — красивее! Во-первых, наш — молод, он очень обаятельный. Он — смерть девчонок. Он и Арамис — пропали девчонки! — То есть ваш д’Артаньян красив «изнутри»? — Почему — внутри? Посмотрите на экран. — Я посмотрел — мне хватило. Или он раскрывается потом? Вы думаете, если его поставить рядом с Боярским, женщины побегут к нему, а не к Боярскому? — Наш — молодой, спортивный. Я так думаю, что побегут к нашему д’Артаньяну. Это, во-первых. Во-вторых, Боярский был сильно немолод тогда. — Михал Сергеич 1949 года рождения. Давайте посчитаем… — Боярскому было 29. А Риналю — 22. И это большая разница, поверьте. Это прямо поколение целое. Посмотрите на экран, он же красавец. 29 и 22 — это мужчины на разные женские аудитории. — Но все-таки, как вы «избавились» от сравнений с «Мушкетерами» Боярского, Смехова, Старыгина, Смирнитского, песнями Дунаевского? — Господи, прости. 35 лет назад сняли «Трех мушкетеров». О чем вы сейчас говорите?! Нет такого фильма больше. Нету! Наши иностранные коллеги, партнеры, люди, делавшие с нами картину, с удивлением слышали, что мы опасаемся конкуренции с фильмом, который вышел 35 лет назад. Они переспрашивали: «Простите? 3,5 года назад?». Мы отвечали: «35!». Они отказывались понимать: «И вы боитесь, что будут какие-то столкновения интересов? Как это может быть?!». — Стало быть, через 20 лет можно хоть на что снимать ремейки? — Не через 20 — значительно раньше. Вы понимаете, аудитория, которая сейчас ходит в кинотеатры, знает Боярского, при всем моем к нему уважении, только по зенитовскому шарфику. Это мой товарищ, я его очень люблю и уважаю. Но давайте называть вещи своими именами. И он это прекрасно понимает. Мы с Михаилом Сергеевичем общались недавно на телешоу. Новому поколению нужны ровесники, а ровесник — наш мальчишка, играющий д’Артаньяна. Вечерний Петербург
полная версия страницы